¿Qué sucederá cuando la automatización haga que la sociedad llegue a un punto en el que haya muchos menos empleos disponibles que personas para ocuparlos?

Las personas razonables pueden estar en desacuerdo sobre si llegaremos a ese punto durante nuestras vidas, pero es inevitable que la automatización haga obsoletas la mayoría de las formas de esfuerzo humano.

Aubrey de Gray describió recientemente esto como “el desarrollo de la IA a un nivel que hace que el concepto de pleno empleo sea absurdo”, lo que me pareció una forma muy perspicaz de caracterizar el problema. [1] El cambio fundamental no es solo que aumentará el desempleo, sino que la cantidad de empleos y la cantidad de personas dejarán de estar relacionadas entre sí de manera significativa. La cantidad de trabajos se reducirá a medida que crezca la capacidad de la inteligencia artificial, la cantidad de personas no.

Mientras haya cosas que la IA y la automatización no puedan hacer, será necesario que las personas hagan esas cosas. Las (cada vez menos) personas que pueden hacer esas cosas tendrán que estar motivadas para hacerlas, y no veo una mejor manera de hacerlo que usar dinero, como lo hacemos hoy. Por lo tanto, seguirá habiendo disparidades en los ingresos y el lujo, pero creo que esto significará el fin de la pobreza.

El capitalismo se basa en (entre otras cosas) una suposición de que los bienes y servicios deseables son escasos, y una suposición de que las personas deben estar motivadas para que los bienes y servicios sean menos escasos. Pero si los robots alimentados con energía solar pueden proporcionar todo lo que una persona podría desear (incluidos más robots), entonces esas suposiciones ya no son válidas. El capitalismo continuará, para aquellos que elijan participar en él. Pero en un mundo donde los robots autosuficientes proporcionan todos los bienes y servicios esenciales, no participar en el capitalismo se convertirá en una opción perfectamente viable.

Actualmente, alguien que no puede contribuir a la economía puede solicitar un estipendio de discapacidad al gobierno. En algún momento, la mayoría de nosotros no podremos contribuir con nada que los robots con energía solar no estén haciendo de forma gratuita. En ese momento, tendremos que repensar lo que significa que una persona pueda contribuir a la economía y lo que significa que el gobierno debe satisfacer las necesidades de una persona. Quizás, en lugar de estar deshabilitado , lo llamaremos gratuito .

[1] La respuesta de Aubrey de Grey a ¿Qué piensa Aubrey de Gray de AlphaGo venciendo al campeón mundial de Go?

El escenario más realista en mi mente es algo distópico, pero no creo que las personas terminen amotinando o incluso odiando la situación. La pobreza aumentará drásticamente, pero la tecnología también potenciará los modelos económicos que persiguen los pobres: habrá aplicaciones que faciliten los productos de empeño o préstamo; habrá una mayor capacidad de participar en compras compartidas incluso para las comidas; y habrá una mayor flexibilidad en el sector inmobiliario para que no terminemos con habitaciones vacías.

Los cambios en el sector inmobiliario también facilitarán la obtención de una hipoteca: los altos depósitos en este momento son un síntoma de la dificultad y el costo de la venta de una propiedad, en caso de que el prestamista deba ejecutar una hipoteca. Si la tecnología permitiera ajustes más fáciles de los arreglos de vivienda, así como un intercambio de bienes inmuebles más fácil, entonces el riesgo del prestamista se reduciría y veríamos que la propiedad (y, en consecuencia, el alquiler de la propiedad) se vuelve menos costosa.

Creo que las empresas que dependen del gráfico social serán más dominantes en la forma en que se gestiona la sociedad, de modo que la reputación se vuelva más importante para las personas y las disuada del crimen. Ya estamos viendo esto en China, con el gobierno estableciendo un camino para calificar a los ciudadanos en función de todas sus interacciones en la vida cotidiana. Este artículo lo caracteriza como fascista, mientras que este artículo lo caracteriza como un juego. Creo que la mayoría de las personas en el mundo, especialmente en Asia, lo disfrutarán y lo aceptarán.

Tal vez estés familiarizado con Kowloon Walled City, un barrio de chabolas de varios pisos que se convirtió en una distopía aterradora donde la gente tendría la suerte de salir por el otro extremo, en caso de que ingresen. Otro lugar que me viene a la mente es un almacén en California que se había convertido ilegalmente en una discoteca y barrio marginal improvisado. Un incendio allí la semana pasada mató a 24 personas. Predigo que vamos a ver más de estos lugares, ya que hay algo de ingenio involucrado en la falta de vivienda y creo que los avances tecnológicos mencionados mantendrán a las personas fuera del paradigma de desconfiar tanto entre sí que, por ejemplo, llevan consigo todas sus posesiones. en un carrito de compras

Gradualmente habría tanta gente pobre que los políticos serían asesinados de vez en cuando y los gobiernos mejorarían los servicios públicos para que todos pudieran vivir bien. No creo que esto se haga en forma de un ingreso básico; Creo que los gobiernos estarían haciendo pagos en nombre de la gente.

Excelente pregunta Lo que está muy claro es que habrá mucho más tiempo libre para

-entrenamiento constante

-tiene múltiples pistas de carrera

La sociedad tendrá que construir alguna forma de ingreso garantizado.

Podremos centrarnos en revertir el calentamiento global. Se espera que las personas se reubiquen más.

Las métricas de productividad deberán cambiar.

Por último, el capitalismo se parecerá más al socialismo si se mejoran los niveles de vida.

No soy un experto, pero puedo decirte que va a ser mucho peor para la mayoría de las personas a menos que se haga algo para solucionarlo. Por ejemplo, un mejor acceso a la educación STEM, cambiando el modelo de educación universitaria. El capitalismo es un modelo brutal, y eso ha aparecido en forma de desigualdad de ingresos. Los gobiernos y los encargados de formular políticas deben hacer algo pronto.

David Rose tuvo la amabilidad de compartir una excelente ilustración de lo rápido que sucederá todo esto. Pero eso es solo inicialmente. Steve Jurvetson también toca esto:

Resolvemos por X: Steve Jurvetson sobre la brecha acelerada entre ricos y pobres

Dada la velocidad del cambio y su profundidad y amplitud, no creo que nadie pueda ver más de 10 o 15 años como máximo. Porque hay demasiadas variables.

Por ejemplo, ¿qué pasaría si la energía se volviera libre, porque hay un escenario para eso? Dado el papel fundamental que desempeña en todas las economías, el efecto sería profundo e impredecible en cuanto a la onda.

Los modelos económicos actuales se basan en el pasado. Pero si mirar por el espejo retrovisor comenzó a fallar universalmente como un indicador del futuro, ¿entonces qué?

Dado que la tasa de cambio es una función de la cantidad de información disponible para la cantidad de personas, cuando Internet se vuelve omnipresente a nivel mundial y el acceso a la suma total de todo el conocimiento humano está disponible para todos a una velocidad cercana a la de la luz, la interrupción de las empresas y los gobiernos sucederán a un ritmo asombroso.

Otra preocupación es que los sumos sacerdotes de Internet tendrán un poder considerable sobre todo. Porque Internet no fue diseñado teniendo en cuenta la seguridad, sino todo lo contrario. A medida que el costo de la potencia informática y las herramientas cae como una roca, mantenerse a la vanguardia de los elementos rebeldes será cada vez más desafiante. (Ver: Dan Geer, Jr. CISO, In-Q-Tel)

(Soy un ávido fanático del Sr. Robot, un programa que es tecnológicamente perfecto. Intenta predecir la trama de ese como un calentamiento para el verdadero negocio).

Ahora a la pregunta. David Rose presentó un gráfico de una pirámide que ilustraba un futuro con un 70% de desempleo estructural. En aras de la discusión, pongamos eso en +/- 5%. Sin embargo, no piense que será un número estático en el sentido de que tal vez haya un grupo central que se quede allí. Sin embargo, creo que la mayoría rotará dentro y fuera del empleo, la escuela, las nuevas empresas, etc. Por ejemplo, algunos solo pueden estar allí durante un mes o seis. Algunos uno o dos años mientras construyen una startup. Algunos pueden quedarse en casa por un año con un niño nuevo. Hay todo tipo de escenarios.

Pero sean cuales sean, la sociedad necesita comprender que la tasa de cambio que se avecina nos afectará a todos y ninguno será inmune, ya que se perderá dinero a medida que todo tipo de empresas se enfrente a tasas de disrupción cada vez mayores y los modelos económicos actuales se vuelvan inútiles.

Vivimos en tiempos interesantes.

Es interesante que haga esta pregunta, ya que acabo de dar un discurso sobre este tema en la conferencia anual del Centro de Columbia para el Capitalismo y la Sociedad (a partir de las 1:17:51):

Los futuristas ya están discutiendo esta perspectiva. Hay dos respuestas obvias:

  1. Dar a las personas bienestar por su existencia (Renta Básica Universal).
  2. Despoblar la tierra (a través de la guerra, la pandemia o algún otro esquema).

Ya sea uno u otro, o una combinación de los dos.

El trabajo de la gente era producir un producto X

Las personas tienen dinero para comprar productos X ya que tienen trabajo

La producción de productos X se automatiza debido a la alta demanda de las personas

Las personas perderán trabajo y no tendrán dinero, por lo que dejarán de comprar productos X

La producción del producto X será alta sin compradores

¿Cómo resolver esto?

Esta es la forma en la vida de decir que deberías haber sido estilista, ¿no? Sí, los japoneses pueden hacer un robot que pueda cortar el pelo algún día, pero tendrás que pagarlo antes de cortarlo. De lo contrario, simplemente te levantarías cuando el corte esté completo y se te quite el cuello y huyas sin pagar.

¿QUÉ SUCEDE SI NO TE GUSTA EL CORTE, A QUIÉN VAS A QUEJARTE?

No, si eres una persona que te corta el pelo como comida, estará a salvo de la automatización durante mucho tiempo todavía. Además, ningún robot realmente te escuchará cuando le digas dónde has estado en tus vacaciones, oh espera ………….

Ya estamos viendo eso. No es solo fabricación. Y no es solo automatización. Es tecnología, que incluye automatización.

La automatización en las fábricas fue un comienzo. La automatización en la oficina ha estado funcionando durante más de dos décadas. Ya no tengo que visitar a un empleado en una tienda de alquiler para ver una película. Tengo la arena para gatos entregada en mi puerta, sin siquiera levantar el teléfono para hablar con alguien, y es más barato que el mismo producto en la tienda.

No solo no tengo que ir a la librería, sino que ni siquiera tiene que imprimirse [1]. Hemos recortado la impresora, el conductor de entrega, la persona de stock y la persona en la caja registradora, sin mencionar a alguien que limpia la tienda por la noche.

La automatización está a nuestro alrededor y requiere más trabajo todos los días. El problema es que está dejando a más y más personas sin empleo o con poco empleo. Esa es la nueva realidad.

Y si cada vez más personas entran en los campos de la tecnología, se saturará en exceso, los salarios se reducirán para la mayoría de los trabajos tecnológicos que son más rutinarios, solo los desarrolladores estarán bien remunerados. Tendremos que decidir si vamos a pagar mejor a las personas en trabajos de servicio, el comercio minorista, el servicio de alimentos y otros trabajos relacionados con el servicio al cliente y de apoyo; ¿O vamos a tener la mayor parte de nuestra fuerza de trabajo con un salario mínimo justo por encima del nivel de pobreza?

[1] Todavía prefiero una librería y un libro impreso. Un libro en Kindle o Nook no tiene la misma magia.