¿Qué piensan los libertarios sobre “Igualdad de remuneración por igualdad de trabajo”?

La frase es a la vez deshumanizante e intencionalmente engañosa. No hay un “trabajo igual”. No hay un “pago igual”. Esos conceptos realmente existen solo para robots idénticos con programación idéntica, en líneas de montaje idénticas. En cualquier día, en cualquier negocio, puede encontrar un empleado que realiza un trabajo excepcional y un empleado que realiza un trabajo deficiente. Ambos podrían ser excepcionales en cualquier otro día. Pueden ser de cualquier edad, color, sexo, género, afiliación política, religión (o no), física o mental. Simplemente no podemos agregar.

No existe (para los humanos) un trabajo igual. Siempre. En cualquier sitio.

Como propietario de un negocio, necesito encontrar a la persona (y me refiero a la persona, no al “recurso humano”) que mejor promueve nuestra cultura, nuestros productos, nuestro resultado final. Alguien que nos inspira y nos alegra venir a trabajar cada día. Alguien que contribuye de manera mucho más allá de alguna descripción de trabajo. Alguien que innova y conspira con nosotros no solo por su éxito, no solo por el éxito de nuestro negocio, sino también por el éxito y el crecimiento de nuestros clientes. Todo eso en conjunto es “trabajo”. No hay trabajo igual. Todos somos individuales y la fuerza y ​​el crecimiento de la empresa que surge de toda la diversidad en la humanidad se reunieron.

El argumento común de la escuela de negocios es que a una persona se le paga según lo que costaría reemplazar el conjunto de habilidades XYZ. Eso es facil. Somos más que una lista corta o larga de habilidades, más que un título de trabajo. Las personas humanas reales son activos, no gastos. Todos nos hundimos o nadamos juntos. La victoria, nuestro beneficio, va para la empresa.

Me gustaría poder pagar a todos la misma cantidad. El CEO no puede salir y promover la compañía si está ocupado haciendo soporte técnico, barriendo el piso o archivando documentos. Tiene sentido que si todos somos esenciales, todos se nos pague lo mismo. Eso falla porque nuestras necesidades también son individuales. Preferiría recompensar a cada persona con las cosas que más le importan. Él / ella está dando su mejor esfuerzo por nosotros todos los días. Deberíamos recompensar con lo mejor que podemos hacer.

Supongamos que la persona más adecuada para nosotros necesita trabajar 34 horas a la semana, en medio de la noche. ¿Podemos acomodarla? Deberíamos si podemos. Le importa más que el salario. Una vez que lo hagamos, ¿cómo se integra eso en alguna noción de “salario igual”?

No hay (para humanos) un salario igual. Siempre. En cualquier sitio.

En resumen, no podemos generalizar de esta manera. Si realmente queremos mejorar nuestra sociedad, hacer el bien para todos, entonces debemos reconocer que la interacción de la diversidad de los humanos reales produce una compañía y un sistema más grande que cualquier persona en esa compañía. Dejemos de definir a los humanos como “partes reemplazables” tayloristas que realizan o se ajustan a unas pocas “responsabilidades clave” arbitrarias (que generalmente están muy mal definidas) y, en cambio, reconozcamos que contratamos humanos individuales que proporcionan más a nuestra empresa de lo que cualquier robot o ai podría , y que por lo tanto merecen ser tratados como humanos individuales.

Si el pago es realmente desigual para el mismo trabajo, las empresas lo corregirían rápidamente para ganar más dinero. Piénsalo. Si puede ahorrar $ 0.22 de cada dólar en salarios, ¿no lo haría? ¿Como ayer? No importaría si fueran mujeres, negras, alienígenas o un robot. Si puede reducir su tasa salarial en un 22% sin reducir la producción, lo hace. O vas a cerrar el negocio con alguien que lo hizo.

Y, por supuesto, muy pronto los empresarios notarán que todas las mujeres están contratadas. Pero, por supuesto, algunos de ellos decidirán “18% es mejor que nada” y comenzarán a ofrecer $ 0.82 por dólar que ofrecerían a un hombre. Pronto, incluso eso es inadecuado, y los salarios de las mujeres se vuelven muy similares a los de los hombres. Mientras tanto, los empleadores dispuestos a contratar mujeres han disfrutado de una ventaja competitiva considerable, y los sexistas que seguían contratando hombres han perdido terreno significativo.

Admitiré un poco de confusión sobre cómo la izquierda piensa que funcionan las empresas. Cenk enfatizó repetidamente que “las empresas no son malas, solo existen para ganar dinero” en su debate con Shapiro, y usó eso para justificar sus propuestas económicas. Este no es un sentimiento poco común de los liberales racionales. Pero cuando se trata de problemas como las brechas salariales, dejan de pensar así. De repente, el negocio no se trata de ganar dinero, sino de hacer cumplir un extraño conjunto de normas racistas, sexistas y culturalistas que resultan ser exactamente lo contrario de lo que apoya la izquierda. De repente, la izquierda imagina que las empresas se niegan activamente a ganar más dinero para hacer cumplir un orden social de mierda.

Cual es ¿Son solo dos facciones que tienen puntos de vista totalmente diferentes? Realmente pregunto porque es realmente difícil abordar dos posiciones que son mutuamente excluyentes.

Por lo tanto, solo hay dos posibilidades que tienen sentido: o no hay una brecha salarial sustancial o hay factores de productividad genuinos que explican las diferencias en los salarios. Elige tu opción. Nada más tiene sentido si los empresarios codiciosos deambulan por el mundo.

Por supuesto, incluso si demostró que había una brecha persistente debido a la injusticia, la mayoría de los libertarios, incluido yo mismo, no apoyaríamos la suspensión de la libertad de asociación para corregir el problema. Puede intentar usar su propia libertad de asociación para boicotear a las empresas que se niegan a contratar mujeres en lugar de perjudicar aún más sus resultados.