¿Todos los republicanos creen en dejar que los ciudadanos más débiles sufran porque no trabajan lo suficiente o apoyarían alguna red de seguridad?

Parte A a mi respuesta:
Muchos aspectos de la pregunta “¿Los republicanos quieren que la gente sufra?”, Pero la respuesta breve es “no”, principalmente porque los republicanos conservadores creen que las organizaciones privadas / organizaciones benéficas basadas en la comunidad deberían ser el primer recurso de asistencia para aquellos que no pueden apoyar sí mismos.
Primero, según entiendo la ley, casi nadie es rechazado de los hospitales públicos (y muy pocos hospitales privados) debido a la imposibilidad de pagar.
El hambre es desconocida en la mayor parte de los EE. UU., Existiendo principalmente en áreas remotas muy afectadas por la pobreza. Se pueden encontrar casos aislados en áreas urbanas, por supuesto, pero esas son las excepciones. Despensas locales de alimentos se establecen en casi todas las ciudades; Contribuyo al de Irving, TX. También contribuyo a Alimentar a los niños y Alimentos para los pobres.
Y ahí radica la mayor diferencia entre conservadores (GOP) y liberales (demócratas): las contribuciones caritativas de los primeros superan a las de los últimos.
Otros ejemplos de apoyo privado que son preferibles a la dependencia de la asistencia del gobierno:
1. El primer hospital público de los EE. UU. Que atendió a los pobres se construyó en 1755 en Filadelfia, una empresa privada dirigida por Benjamin Franklin (¡NO un liberal según los estándares de hoy!) El edificio sigue en pie hoy.
2. Los esfuerzos para recuperarse de la Gran Inundación de 1889 (Johnstown, PA) fueron organizados por, no cualquier organismo gubernamental, líderes empresariales locales. Millones de dólares en donaciones privadas de todo Estados Unidos resultaron en la llegada de alimentos, ropa y medicamentos en tren. Ah, y apareció la Cruz Roja, su primera aparición de socorro en casos de desastre bajo su fundadora Clara Barton. Esto fue mucho antes de que se estableciera FEMA.
¿Hay un papel para el gobierno en la asistencia pública y el socorro en casos de desastre? Sí, pero debería ser secundario. Por ejemplo, el propietario de la presa Johnstown que se rompió durante las fuertes lluvias e inundó la ciudad a continuación no se hizo responsable, debido a las leyes existentes, ni había estándares de diseño / construcción para dicha presa, lo que era un peligro para los residentes aguas abajo. Esas leyes y estándares están vigentes hoy (pero a nivel estatal y no federal).
Los otros problemas principales son la capacidad de respuesta y la rendición de cuentas. FEMA fue castigada por su respuesta a los daños del huracán Katrina, pero ¿fue realmente responsable de la recuperación inicial y a largo plazo? Más responsabilidad recayó en las agencias locales / estatales, y también faltaron, pero fue FEMA la que fue castigada públicamente. Hubiera sido mucho mejor para los residentes tener acceso a agencias privadas comunitarias (por ejemplo, la Cruz Roja y el Ejército de Salvación) que son más receptivas, eficientes y responsables que la gigantesca FEMA burocrática. Desafortunadamente, una vez más, la mentalidad liberal es depender de las agencias gubernamentales, por lo que las contribuciones a tales organizaciones privadas parecen faltar como resultado.

Parte B: Tomando el tema específico de “atención médica universal .
En mi opinión, esto ya existe en Estados Unidos, como dije anteriormente: las principales discusiones giran en torno a quién pagará y cómo. El problema es el seguro y funciona para financiar el sistema de atención médica. Muchas personas abogan por un impuesto sobre todos los que financiarán toda la industria del cuidado de la salud, llamado “sistema de pago único”.
Hoy, la mayoría de los estadounidenses están asegurados a través de su empleo, lo cual es una situación extraña. El seguro de auto no se ofrece a través de los empleadores, entonces ¿por qué es seguro de salud? Fue un beneficio ofrecido en lugar de un aumento salarial cuando el gobierno restringió los aumentos salariales (nuevamente, ¡interferencia en asuntos privados!) En la década de 1940, y eso se ha extendido a la mayoría de las compañías que lo ofrecen como un beneficio. No todos lo hacen, como descubrí trabajando en el sector privado, por lo que hay un mercado de seguros individual que es muy costoso porque se basa en el individuo y no en un grupo de seguros.
El grito de “¡Impuestos a los ricos! ¡Haz que paguen su parte justa! ”Se escucha a menudo. Los números simplemente no funcionan para que tenga sentido. Si cada familia que ganara más de $ 250k fuera gravada al 100%, no habría ni siquiera una fracción del dinero necesario para financiar el sistema. La clase media es el grupo más grande de contribuyentes, por lo que, para tener un sistema viable, tendrán que pagar más, como grupo. ¿Debería haber un sistema de pagador único? Ese es un modelo socialista que se ha demostrado que no funciona de manera tan efectiva o tan eficiente como un sistema de libre mercado que es, sí, capitalista. Dicho de esta manera: ¿Qué hospitales funcionan mejor, VA o Humana? ¿Cuál elegirías si tuvieras una opción? Esa es la verdadera pregunta, ¿quieres una opción o no? ¿Quieres que el gobierno dicte tus elecciones? Eso es lo que el PPACA (“Obamacare”) estableció, o está en camino de implementar.

Si viniste de un país que regaló atención médica, entonces estoy seguro de que lo odiarían.

¿Es justo que alguien que no está enfermo pague la visita al médico de una persona enferma? Comprar en un grupo de riesgo como el seguro de salud es una decisión personal y también lo es la atención en sí misma. Los estadounidenses finalmente creen esto.

No creo que el accidente del nacimiento de alguien les otorgue el derecho de reclamar mi propiedad. Tampoco ninguna de mis necesidades me permite reclamar la de los demás.

Pero sí creo en los derechos de los demás para ganar y comprar un seguro si lo necesitan.

Que es justo.